听力残疾评定十年经验以及对听力残疾

张小盒 · 发表于 2014-12-4 19:30

全国第二次残疾人抽样调查结果显示，中国现有听力残疾者2780万人。根据国家现行法律和政策规定，听力残疾人在就业和福利等方面享有一定照顾。残疾人证由中国残疾人联合会系统颁发，而听力残疾的专业评定则系由发证机关委托当地医疗机构的指定医师来完成。我们在1999年6月至2009年5月的10年期间，共为重庆市包括渝中区、江北区、南岸区和九龙坡区等在内的十多个城市核心区实施听力残疾评定898例，其中男性457例，女性441例；年龄1.5~69岁。2008年8月以前，按1994年中国残疾人联合会制定的“中国残疾人实用评定标准”（以下简称“1994年标准”）进行评定；2008年9月以后，按中国残联 “残联发[2008]10号”文件通知要求，评定标准为国务院2005年11月4日颁发的“第二次全国残疾人样调查残疾标准”（以下简称“2005年标准”）。
参照上述评定标准，我们根据被评定者年龄和配合程度等采用两套评定方法：对于不能进行主观纯音听阈测试的4~5岁以下小儿及个别较大年龄儿童和成人（共42人），采用行为测听加听性脑干反应或多频稳态听觉诱发电位测试；对于能够配合纯音听阈测试的较大年龄儿童及成人（共856人），则采用纯音听阈测试加听性脑干反应测试。评定结果：898例中，被评定为听力残疾者872例（占97.1%），最后均由当地残联颁发了残疾人证，我们进行的医学评定与颁证机关审核的符合率达到100%，但其中主观听阈明显高于客观听阈且经复查接近客观听阈者达57人，表明他们存在故意夸大听力损失程度以达到提升残疾等级的主观愿望。未达到听力残疾标准者26人（占2.9%），其主要原因是：(1)双耳听力相差明显，但较好耳听力未达到听力残疾评定标准，本组有15人；(2)纯音听阈测试结果显示听力损失明显，但听性脑干反应或多频移态听觉诱发电位测试结果与之不符，最终证实系伪聋者，本组有11人，占全部接受评定人数的1.2%。
在十年的听力残疾评定过程中，我们初步总结出以下经验和体会：(1)听力残疾评定工作与被评定者个人利益密切相关，政策性极强，这就要求参加评定者一定要技术过硬，认真负责，医德高尚，决不弄虚作假。评定医师应参加相关培训，由医疗机构推荐，经残联同意后方可参加评定。(2)两个评定标准是听力残疾评定的具有法律约束力的金标准，我们必须严格按照此标准进行听力残疾等级评定。(3)对于能够配合者，听阈水平测试应采取主观测听和客观测听相结合的策略，以纯音听阈检测为主要依据，听性脑干反应作为判断听阈水平真实的参考，以保证听阈水平检测结果的准确性。(4)对于不能配合纯音听阈检测者，最好采用多频稳态听觉诱发电位的平均听阈进行评定，以得出平均听阈结果，克服听性脑干反应没有频率特性的不足。
同时我们也体会到，无论是1994年标准还是2005年标准，两个标准都很简明扼要，也比较便于掌握，对听力残疾评定真正起到了标准性指导作用。但是，作为一项标准，我们也觉得仍然存在着文字表述过于简单、缺少必要附件甚至有可能引起误解之处。因此，我们对上述两个标准提出以下几点意见和建议：(1)现行听力残疾评定标准采取的是第二次全国残疾人样调查残疾标准，二者虽然有不少共性，但在评定对象和检测目的等方面均有所不同，残疾评定标准应该更加严谨、科学、完整而系统。在“第二次全国残疾人抽样调查听力残疾标准的制定”（孙喜斌，2008）一文中，分别列出了“3岁以上儿童及成人听力残疾评定标准”和“3岁以内幼儿听力残疾评定标准”及相关说明，具有非常强的指导性和可操作性，但在国务院2008年颁发的2005年听力残疾评定标准中，则删除了这部分内容。我们建议在新标准将这部分内容以附件形式予以补充。(2)听力损失时间的界定，1994年标准中规定为一年以上，而在2005年标准中改为“永久性”，我们根据以前的经验理解为一年以上，不知是否妥当？我们建议在标准中进行明确的规定。(3)两个标准中的“听力损失”，其真正含义都是“听阈水平”。我们建议在评定标准将“平均听力损失”改为“平均听阈水平”，或者以附注形式对“平均听力损失”的含义加以说明。(4)听阈检测方法及听阈结果的表达，1994年标准中规定为500~2kHz三个频率的平均值，2005年标准中没有特别说明，但在残疾评定表中规定为500~4kHz四个频率的平均值。“第二次全国残疾人抽样调查听力残疾标准的制定”（孙喜斌，2008）一文中，明确了听力检测方法，但在国家颁布的标准中没有包含这些内容。另外，1994年标准中的听力损失（听阈）数值单位是“dBSPL”，但其真正含义是“dBHL”，所幸在2005年标准中已更正为后者。(5)根据我们的实践经验，部分被评定者存在故意夸大听力损失的主观愿意和行为，如何保证测试结果的准确性，对于经验丰富的医生和设备齐全的大型医疗机构，并非难事；但在区县级医疗机构有时是有一定难度的，建议对此种情况做出转诊的规定。
作为一项国家标准，听力残疾评定标准同样具有极高的权威性、强制性和稳定性，任何个人、团体或机构都只能遵照执行，不可能随意进行改动。但有关部门可以在广泛征求意见的基础上，利用技术培训的机会或以补充文件的形式，将上述有关内容向参加评定的医师和残疾人证核发者等相关人员进行必要的补充说明。